Hölderlin-meditasjonen

Jeg synes det er vanskelig å gi slipp på den hersens meditasjonen om Hölderlin. Er det noen av dere som har kikka mer på den og som kanskje kunne utdype litt mer om hva Badiou mener om Hölderlins bruk av begrepene “hjemland” osv? Det jeg snakket om på sist møte kan umulig være riktig…

Meditasjon # 8 – med reklame, uten husarbeid

Her kommer altså meditasjon nummer 8, med reklame fra programmet jeg brukte som editor, uten diskusjon og husarbeidet som ble tatt opp ved en feil!

meditasjon 8

Værensmodell – et forsøk

Her er mitt forsøk på en værensmodell for Badious filosofi etter de første seks meditasjonene. Den er mindre hierarkisk oppbygd enn Sjurs. Jeg vet ikke om den er fullstendig dekkende. Forsøkte å få frem hvordan Væren-qua-væren er bortimot “ingenting”, altså tomheten dere ser rundt sirkelen som markerer teller-som-en operasjonen, og hvordan den tomme mengden vil vise seg i enhver situasjon. Problemet er forholdet mellom inkonsistent/konsistent multiplisitet i modellen.

Værensmodell Badiou

Capitalist Realism

Jeg har skrevet en post på http://kalleconatus.wordpress.com (merk nye adressa, flytta over fra blogger til wordpress) om Mark Fishers/aka. k-punks nye bok/essay Capitalist Realism, en svært god utgivelse som på mange måter beskriver sosiale, økonomiske og politiske utfordringer innenfor dagens samfunn (av Fisher kalt “capitalist realism”). Boken fås kjøpt på Tronsmo for 130 spenn og tar i bruk en god del Badiou, Zizek, Jameson og D&G. Anbefales.

Spørsmål etter 2. møte

Synes lesekrinsen absolutt går fremover og at stoffet både blir klarere og mer spennende. For å oppsummere enkelte av de mest sentrale spørsmålene som ble stilt (slik jeg ser det):

1. Spørsmål som tar for seg the Void/Ø:

Hva er hensikten og funksjonen til “the Void” i Badious filosofiske system som helhet? Hvis the Void kun er et annet navn på inkonsistent multiplisitet eller væren qua væren, hvorfor velger han å bruke denne betegnelsen?

Videre; hvordan kan vi si at the Void alltid er tilstede i enhver situasjon, rent bortsett fra som det tomme subsettet til ethvert sett (Ø). Finnes det noen annen måte å forklare the Voids ontologiske betydning og tilstedeværelse, gjerne på en måte som gjør det hele litt mer visuelt eller spatiotemporalt forestillbart? Det har blitt foreslått en sammenligning mellom the Voids betydning i et teller-som-en regime og en slags åpning eller “clearing” som gjør det mulig å telle en multiplisitet, litt likt dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Tzimtzum selv om all annen sammenligning enn hva som tar for seg argumentets struktur er søkt. Er ellers sidestillingen av the Void og væren qua væren på noen måte lik Hegels sidestilling av ren Væren og Intethet i begynnelsen av Logikken? Prøver Badiou å gjøre noe av det samme poenget som Hegel her,  at Ren Væren som totalt ubestembar Væren innholdsmessig blir det samme som Intethet?

2. Spørsmål rundt sett-teori

Hvilket aksiom hos Zermelo-Fraenkls sett-teori unngår å gjøre væren om til En, dvs. hvordan bevares multiplisitet og forhindres formasjonen av et sett av alle sett? 

3. Værenshierarki hos Badiou:

Vi har snakket om å ha en konkurranse i det å tegne den beste visualering av Badious “værenshierarki”. Synes dette hadde vært fint.

Jonas: Hvis du leser dette, hjelp oss gjerne, vi har behov for din ekspertise og savner deg fryktelig.

Badiou i Klassekampen 21. April 2009

Til de av dere som ikke fikk med seg denne:

http://www.klassekampen.no/55888/article/item/null